ZAC:关于nofollow标签的争论

发布:终极梦幻|2010年12月22日

6号写的帖子里唠唠叨叨写了好几件之间没什么关联的事，其中一句是：

利用nofollow控制PR流动已经不管用了，从一年前就不管用了。Matt Cutts前不久在SMX大会上透露了这点。更不妙的是，nofollow会浪费PR和权重。也许以后博客都要关闭评论了。不过先不必轻举妄动。

没想到引起一些争论，特此澄清一下。

7号就看到阿里巴巴SEO国平的这篇博客帖子，以及他在我博客的留言，他认为我误解了Matt Cutts的意思，并误导了其他人。本来也没想回应，因为属于正常的各家之言。9号有朋友告诉我，国平同志在点石论坛也发了帖子，貌似引起了一些争论。为了不至于引起国平所说的误导，我想还是简单回应一下。

首先，我说的是“利用nofollow控制PR流动已经不管用了”，不是nofollow不管用了。nofollow没废止，当然还是起着它原来的作用，那就是告诉搜索引擎这个链接不要follow，这自然会对收录和SEO有影响。对这一点，应该没有不同意见。除非硬要误解我的话。

第二点，也是国平帖子的重点，针对我说的“nofollow会浪费PR和权重”，他认为不对。

引用他博客帖子一段，解释Matt Cutts的话：

意思就是说：你原来有一个页面PR值有10点，这个页面中有10个链接。nofollow之前每个链接分到1点的PR值。如果你nofollow掉其中5个链接，你以为剩下的5个链接每个链接能分到2点的PR值，但是实际上，每个链接还是只能分到1点PR值。

解释得很正确。Matt Cutts这次透露的主要就是这个意思。建议再读一遍上面这句话。

我的问题是，这句话不就是在说“nofollow会浪费PR和权重”吗？

你有10票可以投出去，如果有10个链接，一个链接一票。现在把5个链接加nofollow，剩下的5个链接并不是各得两票，而是还是得1票，所以一共投出去5票。

那剩下的那5票呢？别忘了，这个页面是有10票的啊。这不就是浪费了5票吗？或者换个说法，那5票，没了，消失了，蒸发了，不见了… 就我对中文的理解，我觉得说那5票浪费了，完全是一个意思。

换个角度，如果那5个nofollow链接不是nofollow链接，可以有两种情况：

1）那5处就不是链接。那么这10票将投给剩下5个链接，各2票。

2）那5处是普通链接。那么回归正常，10个链接，各得1票。这10票要么增加本站其他页面的PR和权重，进入正向循环，要么增加其他网站页面PR和权重。总之，有10票，投出去10票。

本来有10票，只能投出去5票，另5票消失了，我想来想去还是觉得只能用浪费形容。说实话，我没看懂国平从“nofollow有用”得出“nofollow不会浪费PR和权重”的逻辑是什么。

国平在点石论坛的帖子里也提到：

“也许以后博客都要关闭评论了” 也是错的

这只是我的一句感慨，没有建议或预言大家关闭评论的意思，谈不上对错。

最后，我的原话最后一句是“不过先不必轻举妄动”，为什么呢？因为我压根不相信nofollow的作用和PR及权重的流动是Google自己所公开说、我们一般理解的那样。

不管怎样，欢迎这种争论，对个人，对读者，对行业都有好处。中文SEO行业就是比较缺少沟通和争论。两年前，大家对写SEO博客比较热衷，现在已经没什么人写了。我自己也从每天一贴变成每月一两贴了。我自己争取明年恢复。

这个星期纵贯线来新加坡演出。我忽然想，MJ和邓丽君、梅艳芳、张国荣可以在另一个世界组个团了，都是英年早逝，都是天王巨星。